КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ЗНАЧИМОСТИ ИСТОЧНИКОВ МЕДИКАЛИЗАЦИИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЕ МЕГАПОЛИСА

Полный текст

Социокультурная среда (СС) современного мегаполиса представляет собой гармоничную систему социальных отношений, ориентированных на профессиональное образование, непосредственную трудовую деятельность и потребление товаров и услуг (ТУ). Следует отдавать себе отчёт в том, что практически всё, что нас окружает в сегодняшнем мире, может и вынуждено попадать в категорию ТУ. Экономический дискурс проникает в массовое сознание и объективно отражает смысл происходящего и специфику современной СС. Каждый член социума становится хозяйствующим субъектом, ежедневно участвующим в обмене ТУ с такими же хозяйствующими субъектами. При этом благополучная циркуляция ТУ требует развития коммуникативных компетенций (КК) населения. Значительную часть СС в последнее время стала занимать медицина. Выражаясь экономическим языком, можно охарактеризовать её значимость в процентах от ВВП. Указанный показатель ориентировочно находится в пределах от 3-6% в РФ до 18-20% в США [1]. Доля этих расходов постоянно увеличивается пропорционально росту потребности в эстетической медицине и платежеспособности населения. Связующим звеном между производителями и потребителями услуг в медицинской сфере становятся КК населения. За последние десятилетия КК россиян претерпели значительные изменения, прошли определённый путь развития. На сегодняшний день указанное развитие предполагает два основных направления: овладение теоретической и практической стороной медицинских знаний под руководством непосредственного коммуниканта или самостоятельная познавательная деятельность пациентов [2-5]. Указанные направления далеко не равнозначны по эффективности коммуникативного процесса и по отдаленным результатам (заболеваемости, инвалидности, смертности, самосохранительной активности населения и др.), поэтому целесообразно подходить к их изучению не только с качественной, но и с количественной стороны, которой до сих пор уделяется недостаточное внимание. Гипотеза: наиболее доступным источником медицинской информации для населения являются СМИ, которые в основном и осуществляют функцию «неспецифического» управления поведением населения в медицинской сфере. Действия «неспецифических» медицинских регуляторов, подчиненных коммерческим интересам фарминдустрии и прочих околомедицинских структур, не способствуют укреплению здоровья. Медикализация как состояние вовлечённости в медицинский информационный контент (МИК), может быть измерена количественно. При этом сама эта вовлечённость должна быть обусловлена образовательным уровнем, особенностями профессиональной деятельности, возрастом, полом, семейным статусом человека и др. Регулярно получая определенный объём МИК, человек адаптирует к нему свою поведенческую стратегию (ПС) в самосохранительной сфере. При повышении объёма потребляемого МИК мы ожидали соответствующей переориентации ПС от саморазрушения к сохранению собственного здоровья. Новизна работы связана с тем, что предлагаемый авторами методический подход основан на применении социологического инструментария, который позволяет респондентам самостоятельно формулировать интегративную оценку уже имеющихся у них (усвоенных) медицинских знаний о здоровье, болезнях и способах их лечения, которые являются результатом проникновения в сознание МИК, транслируемого соответствующим источником медикализации. Для количественной оценки результативности медикализации впервые предлагается использовать индикаторы вовлечённости человека в МИК, выраженные в рангах, соответствующих номеру группы. Цель работы - выполнить количественный анализ значимости источников медикализации для жителей мегаполиса. Задачи исследования: Выявить гендерные особенности приверженности к медикализации. Выявить основные характеристики семейного микросоциума, способствующие наибольшему потреблению медицинских знаний. Оценить образовательный статус групп с различным уровнем медикализации. Выявить взаимосвязь осознаваемых факторов риска с уровнем медицинских представлений. Оценить самосохранительную активность в группах респондентов с различным уровнем медикализации. Определить структуру и уровень накопленной заболеваемости по данным самооценки респондентов в группах с различной степенью вовлечённости в МИК. Оценить регуляторную эффективность степени медикализации по отношению к накопленной заболеваемости. Объект исследования - рандомизированная выборка взрослого населения. Предмет исследования - факторные и результативные признаки здоровьесберегающего поведения в условиях различной степени вовлеченности в МИК. Материалы и методы В работе использовали данные открытых литературных источников. Опрос проводился анонимно среди добровольцев в 2014-2015 гг. Всего было опрошено 459 взрослых жителей Ростова-на-Дону (229 мужчин и 230 женщин). Объём рандомизированной выборочной совокупности для проведения исследования рассчитывали по формуле А.В. Решетникова [6] с неизвестным числом наблюдений в генеральной совокупности. Кроме того, авторами учитывались рекомендации Д.А. Сепетлиева (1968). Минимально необходимый объём выборки n был рассчитан с применением формулы бесповторного отбора на основании значений максимальной дисперсии (p=q=0,5): t2 ∙ p ∙ q n = , ∆2 где n - минимально необходимое число единиц наблюдения, t - критерий Стьюдента (при доверительной вероятности 95,5%, t=2); p - максимальный условный интенсивный показатель в долях единицы (0,5); q - альтернатива показателю p (1-0,5=0,5); ∆ - предельная ошибка в долях единицы (0,1). Расчётная величина минимально необходимой выборки составила: 22 ∙ 0,25 n = = 100 единиц наблюдения. 0,12 В целях сохранения приемлемого уровня достоверности результатов при группировке выборки за период 2014-2015 гг. было обследовано более 400 человек. В ходе исследования применяли исторический, социологический и статистический методы. Выборка группировалась на основе условной шкалы медикализации. Данные обрабатывались с использованием приложения Excel к стандартному пакету программ Microsoft Office 2010. Состоятельность нулевой гипотезы (об отсутствии связи между процессами или явлениями) оценивалась в соответствии с величиной непараметрического критерия χ² с поправкой Йетса. Расчёт параметрического критерия Стьюдента обеспечивал измерение достоверности разницы относительных или средних величин [6], характеризующих частоту встречаемости (разнообразие) соответствующих признаков в 1-й и 3-й группах. Кроме того, методической особенностью работы можно считать вычисление для каждой группы респондентов интегральных показателей, равных арифметической сумме отмеченных в анкетах субиндикаторов на 100 опрошенных представителей каждой группы. Например: «обобщённый» индикатор заболеваемости складывается из всех единичных упоминаний (ЕУ) о болезнях органов дыхания, пищеварения и так далее; семантическая группа самосохранительной активности включает ЕУ «прохожу в день не менее 5 км», «регулярно занимаюсь в тренажерном зале», «регулярно плаваю в бассейне» и т.д. Тот же подход применялся к оценке факторов риска, ценностных ориентаций, коммуникативной среды и др. Результаты исследования Уровень медикализации соответствовал 3-ступенчатой индикаторной шкале или номеру группы. В 1-й группе (35% респондентов) подтверждали тезис «не медик, но читаю много медицинской литературы, интересуюсь работой моего организма», во 2-й (44%) - «вспоминаю о своём здоровье только при появлении каких-либо симптомов», и в 3-й (21%) - «никогда не задумывался, как и что во мне происходит, почему я болею». Оценка удельного веса гендерных подгрупп позволила установить, что при прочих равных условиях доля женщин снижалась по мере снижения уровня медикализации (от 69% до 39%). О наличии значимой связи можно было судить по критерию χ². Уровнем медикализауции при сопоставлении количества мужчин с соответствующей численностью группы равнялся 11,434, для женщин - 10,07, при этом критическое значение критерия - χ2=5,992 (df=2, p=0,05). Достоверность различий интенсивных показателей была рассчитана и подтверждена на основе тех же числовых значений в полярных (1-й и 3-й) группах (р= 4,7). Средний возраст в 1, 2 и 3-й группах практически был одинаковым и составлял 46,3, 41,0 и 44,9 года соответственно (t=0,8; χ2=1,259). Характеристика семейных микросоциумов представлена в табл. 1. Разница между 1-й и 3-й группами по индикатору «никогда не состоял(а) в браке» составила 9,1% (рост почти в 1,5 раза; t=2,2; р<0,05) и не подтвердилась при расчёте критерия χ2 с поправкой Йетса соответствующих абсолютных величин в группах. Более ярко выраженная ситуация наблюдалась в отношении различных субиндикаторов уровня образования (табл. 2). Так, в 1-й группе доля лиц с высшим образованием более чем в 2 раза превышала соответствующий показатель в 3-й группе (оба критерия подтвердили значимость разницы). Обратная, но также значимая картина наблюдалась по отношению к субиндикатору «среднее общее образование» (от 1-й группы к 3-й отмечался практически линейный, более чем 3-кратный, рост показателей). Интегральные оценки респондентами комбинированных индикаторов, полученные в ходе исследования, характеризовались следующими величинами: для факторов риска - 245; 255 и 239 ЕУ на 100 опрошенных (табл. 3). Наблюдаемое суммарное однообразие нарушается такими факторами, как курение и наследственность, которые продемонстрировали значительное противоречие нулевой гипотезе (χ2>2). С точки зрения интегральной оценки, а также по многим отдельным позициям показатели самосохранительной активности групп значительно различались (табл. 4). Прежде всего это относится к субиндикатору, характеризующему питание (5-кратная разница между 1-й и 3-й группами), противоположная ситуация отмечена в отношении показателей сексуальной активности. Сравнение накопленной заболеваемости (НЗ) в исследованных группах завершало этап работы, связанный с анализом результативных признаков (табл. 5). Интегральные показатели заболеваемости распределились неожиданно: как избыток, так и недостаток МИК сопрягался с повышенным уровнем НЗ. Значимая разница в рамках двух использованных критериев отмечалась лишь в отношении болезней органов мочеполовой системы, которые проявились интенсивнее всего в 1-й группе. Факторные признаки, исследованные в нашей работе, были экстрагированы из коммуникационной сферы (табл. 6). При этом коммуникативное поле респондентов оказалось распределено между группами в таких пропорциях, которые характеризовались более чем 2-кратным снижением величины при переходе от 1-й группы к 3-й. Выводы Активными потребителями МИК являлись 35% выборки (респонденты 1-й группы). В 1-й группе удельный вес женщин почти в 2 раза превышал таковой в 3-й группе. Это свидетельствует о значительно большей вовлечённости женщин в процесс медикализации. Семейные респонденты испытывают большую потребность в медицинских знаниях, чем живущие вне семьи. В категории несемейных выделяется подгруппа участников опроса, никогда не состоявших в браке. Превышение их удельного веса в 3-й группе подтвердилось только t-критерием. Между уровнем медикализации и уровнем образования респондентов существует значимая прямая связь. Факторы риска в исследуемых группах воспринимаются респондентами единообразно. Исключение составляют курение, которое преобладает в 3-й группе, и дефекты наследственности, которым наиболее подвержены представители 1-й группы. Судя по интегральному показателю, респонденты 1-й группы демонстрируют уровень самосохранительной активности, превышающий таковой в 3-й группе на 17%, причем критерий Пирсона подтверждает нулевую гипотезу об отсутствии значимой связи между исследуемыми признаками, а критерий Стьюдента - нет. Респонденты всех групп имеют практически одинаковый уровень НЗ. При этом артериальная гипертензия и болезни мочеполовой системы появлялись в 1,2 и 2,5 раза чаще в 1-й группе, чем в 3-й. Более половины коммуникативного поля выборки (основной информационный контент), который поступает внутрь популяции в рамках медикализации, формируется коммуникантами: радио, Интернетом, печатными СМИ, телевидением, т. е. вне медицинской среды. Регуляторная эффективность медикализации, осуществляемой преимущественно немедицинскими агентами влияния, по отношению к накопленной заболеваемости не была подтверждена ни одним из использованных критериев достоверности и не может считаться статистически доказанной.

Об авторах

Т. В Данилевская

ГБОУ ВПО Ростовский государственный медицинский университет Минздрава России

344022, г. Ростов-на-Дону

Ю. Г Элланский

ГБОУ ВПО Ростовский государственный медицинский университет Минздрава России

344022, г. Ростов-на-Дону

Игорь Юрьевич Худоногов

ГБОУ ВПО Ростовский государственный медицинский университет Минздрава России

Email: fux1@ya.ru
канд. мед. наук, старший преподаватель кафедры общественного здоровья и здравоохранения № 1 с курсом истории медицины ГБОУ ВПО Ростовский государственный медицинский университет Минздрава России 344022, г. Ростов-на-Дону

Список литературы

Дополнительные файлы