DIFFERENCES BY GENDER AND RESIDENCE OF THE QUALITY OF LIFE OF PEOPLE AGED 60 YEARS AND OLDER LIVING IN THE GRODNO REGION

Full Text

Введение

Население Республики Беларусь относится к демографически старым по всем из известных классификаций. В ближайшей перспективе ввиду роста средней продолжительности предстоящей жизни прогнозируется сохранение тенденции постарения «сверху», что в целом отвечает общемировым тенденциям [1] и сопоставимо с процессами, происходящими в странах-соседях, в частности, в Российской Федерации, где доля граждан старше 65 лет в 2022 году составила 16,04%, а старше 60 лет – 23,13% [2].   Стратегическими приоритетами государственной политики Республики Беларусь становятся меры по формированию активного долголетия и снижению предотвратимой смертности [3], реализуемые в том числе посредством комплекса мероприятий в системе здравоохранения [4]. Вместе с тем, на качественное восприятие человеком пожилого возраста своего благополучия влияет множество факторов: социальные стереотипы, сложившиеся в данной культуре, демографический состав населения, объективные подходы к определению возраста трудоспособности, пожилого и старческого возрастов. При этом объективная оценка, выполненная при помощи унифицированных инструментариев, позволит выявить резерв и полной мере реализовать имеющийся потенциал роста качества жизни.  

Цель

На примере населения, проживающего в Гродненской области, проанализировать гендерные и территориальные (город-село) различия качества жизни населения возраста 60 лет и старше.

Материалы и Методы

Опрошено 1270 человек на базе учреждений здравоохранения амбулаторного и стационарного профиля, Гродненской областной организации Белорусское Общество Красный Крест. Каждому опрашиваемому перед началом исследования доводились правила опроса: анонимность, добровольность участия, оценка данных в обобщенном виде. Сбор данных осуществлялся сплошным методом в период с 06.06.2022 года по 27.11.2023 года. Критерий исключения – отказ респондента либо невозможность участия в опросе по состоянию здоровья. Опросник включал несколько смысловых блоков, в том числе: ВОЗКЖ-26, методику оценки грамотности в вопросах здоровья, социально-демографический и поведенческий блоки. Выборочная совокупность лиц возраста 60 лет и старше, проживающих в Гродненской области, отвечала критериям репрезентативности для области в целом и в частях, выделенных по полу и проживанию в городе и селе [5]. Программа исследования рассмотрена и утверждена на заседании научно-технического совета УО «ГрГМУ» (приказ проректора по научной работе ГрГМУ № 47-Л (а/д) от 21.12.2022 г.). Полученная база данных составила объект авторского права [6].

В статье по методике ВОЗКЖ-26 проанализированы различия по полу и проживанию значений качества жизни по доменам и интегрального уровня качества жизни [7]. Оценка четырёх доменов выполнялась по формулам R=(D/max)x100%, где R – значение показателя в процентах от максимально возможного, D - значение показателя по домену в баллах,  max – максимально возможная сумма баллов по домену. Рассчитанные значения показателей по доменам (в %) сопоставлялись со шкалой, предложенной к опроснику, согласно которой значения в пределах интервала от 0% до 20% оцениваются как низкий уровень, 21% - 40% - как пониженный уровень, 41% - 60% - как средний уровень, 61% - 80% - как повышенный, и 81% - 100% - как высокий уровень, соответственно.

Для статистической обработки и анализа применены методы описательной, параметрической и непараметрической статистики, в том числе описательные статистики указанных показателей приводились в виде «Me (Q1;Q3)», где «Me» – медиана, «Q1» и «Q3» – первый и третий квартили. Сравнение численных показателей между двумя группами выполнялось при помощи непараметрического статистического U-критерия Манна – Уитни. Описательные статистики категориальных показателей представлены абсолютными и относительными частотами (долями) появления категорий в группах, также приведены 95%-е доверительные интервалы (ДИ) для относительных частот, вычисленные по методу Вильсона. Сравнение распределений между группами выполнялось при помощи точного критерия Фишера с последующими апостериорными попарными сравнениями долей категорий между группами. Для описанного попарного сравнения также использовался точный критерий Фишера и применялась поправка Холма для значений. В анализе использован расчёт критерия χ₂, Вилкоксона (W), рангового критерия Фридмана. Пороговое значение уровня статистической значимости было принято равным 0,05.

Результаты

Интегральный уровень качества жизни составил 64.26±0.52 (95% ДИ для среднего арифметического), что соответствует повышенному уровню оценки. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R) у мужчин составил 64.48±0.9%, у женщин - 64.13±0.63% (р>0,05).

По домену 1 «Физическое и психологическое благополучие» 95% ДИ (для среднего арифметического) 21.5±0.2 балла, что соответствует R1 (95% ДИ) 61.52±0.55, или повышенному уровню. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R1) у мужчин составил 61.89±0.94 %, у женщин - 61.31±0.68 % (р>0,05). Вместе с тем, обнаружены различия по признаку проживания респондентов: 95% ДИ (для среднего арифметического R1) у жителей города составил 62.05±0.64%, у жителей села - 60.47±1.04 (U=162059.0, p=0.005, t=2.55, p=0.011, T=-2.72, p=0.007).

По домену 2 «Самовосприятие» значение показателя в баллах D2 составляет (95% ДИ для среднего арифметического) 19.3±0.2 балла, что соответствует R2 = 64.23±0.52=), или повышенному уровню. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R2) у мужчин составил 64±0.88 %, у женщин - 64.35±0.64 % (р>0,05). Вместе с тем, обнаружены различия по признаку проживания респондентов: 95% ДИ (для среднего арифметического R1) у жителей города составил 64.89±0.59, у жителей села - 62.91±1 (t=3.33, p=0.001, T=-3.20, p=0.001, U=159218.5, p=0.001).

По домену 3 «Микросоциальная поддержка» значение показателя в баллах D3 (95% ДИ для среднего арифметического) 9.8±0.1 балла, что соответствует R3 (95% ДИ) 65.64±0.81, или повышенному уровню. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R3) у мужчин составил 66.17±1.39 %, у женщин - 65.34±1.0% (р>0,05). Также не обнаружено и различий по проживанию: 95% ДИ (для среднего арифметического R3) у жителей города составил 66.03±0.98, у жителей села - 64.87±1.46 (р>0,05).

По домену 4 «Социальное благополучие» значение показателя в баллах (95% ДИ для среднего арифметического) 26.5±0.2 балла, что соответствует R4 (95% ДИ) = 66.2±0.6), или повышенному уровню (таблица 1).

Таблица 1

Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R4) у мужчин составил 66.5±1.1%, у женщин - 66±0.8% (р>0,05). Различия по проживанию оказались близкими к статистически значимым:  95% ДИ (для среднего арифметического R4) у жителей города составил 66.6±0.7, у жителей села - 65.3±1.1 (t=1.92, p=0.055, T=-2.53, p=0.012, U=163737.5, p=0.011).

В зависимости от пола респондентов статистически значимых различий в распределении значений показателя интегральный уровень качества жизни (R %) (выявлено не было (таблица 2, рисунок 1).

Таблица 2

Рисунок 1

Выявлены статистически более низкие значения показателя интегральный уровень качества жизни (R %) у жителей села (таблица 3).

Таблица 3

Более детальный анализ показал, что различия обусловлены более высокой долей жителей села, продемонстрировавших средний уровень, в сравнении с жителями города, где превышала доля лиц с высоким уровнем интегрального показателя качества жизни (рисунок 2).

Рисунок 2

Таким образом, распределения уровня качества жизни различаются между группами «Город» и «Село»: p=0,0005. Результаты попарных сравнений категорий между группами указывают на статистически значимые различия в долях для категорий «Средний» (28,84% в группе «Город» против 39,39% в группе «Село») и «Повышенный» (67,26% в группе «Город» против 54,72% в группе «Село»).

Обсуждение

Анализ результатов показывает, что для того, чтобы реализовать резерв трудового и социального потенциала населения возраста 60 лет и старше, необходимо обратить внимание на наиболее уязвимые домены качества жизни, а именно «Физическое и психологическое благополучие», а у жителей села также – «Самовосприятие».

Домен «Физическое и психологическое благополучие» имеет непосредственную связь с удовлетворённостью собственным здоровьем, с тем, как человек в пожилом возрасте способен компенсировать накопленные нарушения и какие он имеет для этого условия. Следует отметить, что меры, принимаемые в Республике Беларусь в данном направлении в системе здравоохранения, получают мощную государственную поддержку.

Позитивные изменения в домене «Самовоприятие» лиц 60+ возможны при создании микро- и макросоциальной среды, способствующей физической независимости, самостоятельности пожилых: гарантии мер профилактики падений, обеспечения доступности социально значимых объектов для лиц с ограничением подвижности, с нарушениями зрения и (или) слуха, учёта физиологических особенностей зрительного восприятия. Именно физические барьеры становятся причиной барьеров психологических, и снижают качественное восприятие себя, способствуют самоизоляции и стигматизации пожилых. По всей вероятности, инфраструктурные различия становятся причиной и более низкого уровня самовосприятия как компонента качества жизни у жителей села.

Помимо государственной поддержки, важны меры социального партнёрства. Следует отметить, что маркетинговые стратегии в белорусском обществе пока недостаточно ориентированы на пожилого потребителя, для которого, например более значим размер «кнопок» в смартфоне, нежели функциональность продукта.  При этом потребитель 60+ еще достаточно длительный период времени дееспособен, и даже трудоспособен, и потенциал данной возрастной категории должен быть востребован демографически старым обществом в полной мере.

Данных о научных работах, целенаправленно изучающих качество жизни лиц пожилого населения в Беларуси, нам обнаружить не удалось. В исследовании И.Н.Мороз и соавторов (2020) в опросе по методике ВОЗКЖ-26 приняли участие 500 жителей Республики Беларусь возраста 25 лет и старше, обратившихся за медицинской помощью в учреждения здравоохранения; средний возраст участников составил 59,4 года. Различий по полу не выявлено [8]. Было установлено, что интегральная оценка качества жизни респондентов соответствует 66,0% (95% ДИ 65,3 – 66,7), что соотносится с полученными нами результатами. Наиболее высокий уровень оценки в исследовании И.Н.Мороз и соавторов получили домены «Самовосприятие», «Микросоциальная поддержка», «Социальное благополучие», наиболее низкий – «Физическое и психическое благополучие». Значения качества жизни в домене «Физическое и психологическое благополучие» (95% ДИ = 61.52±0.55) в нашем исследовании оказались выше полученных в исследовании И.Н.Мороз и соавт. (от 55,3% в группе лиц 60-74 г. до 57,5% у лиц возраста 90 лет и старше), несмотря на это, данный домен также наиболее уязвим, и в нашем исследовании выявил минимальные значения у жителей села. Значения качества жизни в домене «Самовосприятие» (95% ДИ = 64.23±0.52) практически совпали с полученными авторами (66,5% в группе 60-74 года, 64,1% в группе 75 – 89 лет, 65,2% в группе 90 лет и старше); в доменах «Микросоциальная поддержка» (95% ДИ = 65.64±0.81) и «Социальное благополучие» (95% ДИ = 66.2±0.6) оказались несколько ниже полученных И.Н.Мороз и соавторами. Вместе с тем, рассчитанные нами значения качества жизни по четырём доменам согласно методике оценки ВОЗКЖ-26 оказались в целом сопоставимы с данным исследованием.

Заключение

Анализ качества жизни лиц 60+ показывает максимальные значения по доменам «Микросоциальная поддержка» и «Социальное благополучие», а также интегральный уровень качества жизни равный 64.26±0.52 (95% ДИ для среднего арифметического), что соответствует повышенному уровню оценки, вне зависимости от пола респондента.

Вместе с тем, более низкие значения интегрального уровня качества жизни для жителей села вызывают тревогу и требуют детального анализа причин. Городские жители оценивают собственное качество жизни выше. Углубленный анализ по доменам показывает, что различия связаны в большей степени с доменами «Физическое и психологическое благополучие», «Самовосприятие», в меньшей степени – с доменом «Социальное благополучие», в то время как домен «Микросоциальная поддержка» не выявил различий между жителями города и села.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Источник финансирования.

При поддержке Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований (грант Г24У-007 от 02.05.2024)

Funding source.

With the support of the Belarusian Republican Foundation for Fundamental Research (grant Г24У-007 dated May 2nd 2024).

Информированное согласие на участие в исследовании. Опрос проводился на основе информированного согласия респондентов.

Informed consent The survey was conducted on the basis of informed consent of the respondents.

Этическое утверждение. Программа исследования рассмотрена и утверждена на заседании научно-технического совета УО «ГрГМУ» (приказ проректора по научной работе ГрГМУ № 47-Л (а/д) от 21.12.2022 г.). Полученная база данных составила объект авторского права.

Ethics approval. The research program was reviewed and approved at a meeting of the scientific and technical council of the educational institution "GrSMU" (order of the vice-rector for scientific work of GrSMU No. 47-L (a/d) dated December 21, 2022). The resulting database constituted an object of copyright.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную

версию перед публикацией). Наибольший вклад распределён следующим образом: М.Ю. Сурмач — концепция и дизайн исследования, анализ полученных данных, написание текста; П.Л.Корнейко - сбор, статистическая обработка и анализ полученных данных, написание текста.

Author contribution: All authors confirm that their authorship meets the international ICMJE criteria (all authors have made a significant contribution to the development of the concept, research and preparation of the article, read and approved the final version before publication). The greatest contribution is distributed as follows: M.Y. Surmach - research concept and design, analysis of the obtained data, text writing; P.L.Korneiko - collection, statistical processing and analysis of the data obtained, writing the text.

Таблицы

Таблица 1. - Расчёт уровня качества жизни по доменам и его интегральный уровень в выборке в целом.

Table 1. - Calculation of the level of quality of life by domain and its integral level in the sample as a whole.

Переменная	Объём исследования	Минимальное значение	Максимальное значение	M±SD	Доверительный интервал для среднего	Доверительный интервал для медианы	Me (Q1;Q3)
D1	1270	9	33	21.5±3.5	21.5±0.2	22±0.3	22(19;24)
D2	1270	10	30	19.3±2.8	19.3±0.2	19±0.2	19(18;21)
D3	1270	3	15	9.8±2.2	9.8±0.1	10±0	10(9;12)
D4	1270	8	40	26.5±4.5	26.5±0.2	27±0.3	27(24;29)
R1,%	1270	25.71	94.29	61.52±9.99	61.52±0.55	62.86±0.71	62.9(54.3;68.6)
R2,%	1270	33.33	100	64.23±9.44	64.23±0.52	63.33±0.83	63.3(60;70)
R3,%	1270	20	100	65.64±14.77	65.64±0.81	66.67±0	66.7(60;80)
R4,%	1270	20	100	66.2±11.2	66.2±0.6	67.5±0.6	67.5(60;72.5)
Интегральный уровень качества жизни R	1270	27.5	95	64.26±9.44	64.26±0.52	65±0.62	65(57.5;70.8)

Таблица 2. - Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» в зависимости от пола респондента.

Table 2. - Distribution of the indicator “Integral level of quality of life” depending on the gender of the respondent.

Пол	Уровень качества жизни, чел. (R%, 95% ДИ для средних)					Всего, чел. (%)
	Низкий	Пониженный	Средний	Повышенный	Высокий
Муж	0 {0(0;1.42)%}	6 {1.3(0.48;3.52)%}	146 {31.74(26.44;37.56)%}	284 {61.74(55.77;67.37)%}	24 {5.22(3.13;8.58)%}	460 (100)
Жен	0 {0(0;0.81)%}	5 {0.62(0.21;1.83)%}	265 {32.72(28.63;37.09)%}	517 {63.83(59.38;68.05)%}	23 {2.84(1.68;4.77)%}	810 (100)
Оба пола	0	11	411	801	47	1270

Таблица 3. - Анализ значений показателя «Интегральный уровень качества жизни, R %» в зависимости от проживания респондента.

Table 3. - Analysis of the values of the indicator “Integral level of quality of life, R%” depending on the respondent’s residence.

Место жительства, группы	Объём исследования, чел. (% от выборки)	Минимальные значения показателя	Максимальные значения показателя	M±SD	95% ДИ для среднего	95% ДИ для медианы	Me (Q1;Q3)	Различия между группами
Город	846 (66.61%)	27.5	93.33	64.77±9.03	64.77±0.61	65±0.62	65 (59.17;70.83)	t=2.63, p=0.009 T=-3.00, p=0.003** U=160478.0, p=0.002
Село	424 (33.39%)	35.83	95	63.24±10.15	63.24±0.97	63.33±1.04	63.33 (55.83;70)

Рисунок 1. – Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» у мужчин и у женщин. Значения R% в пределах интервала от 0% до 20% оцениваются как низкий уровень, 21% - 40% - как пониженный уровень, 41% - 60% - как средний уровень, 61% - 80% - как повышенный, и 81% - 100% - как высокий уровень, соответственно. По вертикали: доля респондентов с соответствующим уровнем качества жизни, по горизонтали: пол респондента.

 

Рисунок 2. – Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» (значения R% в пределах интервала от 0% до 20% оцениваются как низкий уровень, 21% - 40% - как пониженный уровень, 41% - 60% - как средний уровень, 61% - 80% - как повышенный, и 81% - 100% - как высокий уровень, соответственно) в зависимости от проживания респондента. По вертикали: доля респондентов с соответствующим уровнем качества жизни, по горизонтали: проживание респондента (город; село). Пояснение к рисунку 2:   Город* Село p Уровень качества жизни n Доля (95% ДИ для доли), % n Доля (95% ДИ для доли), % Низкий 0 0 (0-0,78)% 0 0 (0-1,54)% 1 Пониженный 8 0,95 (0,39-2,26)% 3 0,71 (0,18-2,76)% 1 Средний** 244 28,84 (25,01-33,01)% 167 39,39 (33,48-45,62)% 0,0007 Повышенный** 569 67,26 (62,98-71,27)% 232 54,72 (48,47-60,82)% 0,0001 Высокий 25 2,96 (1,78-4,86)% 22 5,19 (3,04-8,72)% 0,1702 Всего 846 100% 424 100%

About the authors

Marina Yurievna Surmach

Grodno State Medical University

Author for correspondence.
Email: marina_surmach@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3653-8385
SPIN-code: 3697-5235
Scopus Author ID: 58037927600
ResearcherId: https://www.researchgate.net/profile/Marina-Surmach
http://www.grsmu.by/ru/university/structure/chairs/kafedry_31/sostav/361/

Professor, Dr of Sci (med.)

Department of Public Health and Health Services,

the Head of the Department

Belarus, 80 M. Gorkogo street, 230009 Grodno, Belarus

Pavel Leontievich Korneyko

Grodno State Medical Unoversity

Email: pavelkorneiko@gmail.com
SPIN-code: 2480-2402

PhD-student of the Department of Public Health and Health Services

Belarus, 80 M. Gorkogo street, 230009 Grodno, Belarus

References

Supplementary files