Качество жизни пожилых жителей Гродненской области: гендерный и территориальный аспекты

Полный текст

Обоснование

Население Республики Беларусь относится к демографически старым согласно всем известным классификациям. В ближайшей перспективе, ввиду роста средней ожидаемой продолжительности жизни, прогнозируется сохранение тенденции постарения населения «сверху», что в целом отвечает общемировым тенденциям [1] и сопоставимо с процессами, происходящими в странах-соседях, в частности в Российской Федерации, где доля граждан старше 65 лет в 2022 году составила 16,04%, а старше 60 лет — 23,13%¹.

Стратегическими приоритетами государственной политики Республики Беларусь становятся меры по формированию активного долголетия и снижению предотвратимой смертности², реализуемые в том числе посредством комплекса мероприятий в системе здравоохранения³. В то же время на качественное восприятие благополучия пожилыми людьми влияет множество факторов: сложившиеся в культуре социальные стереотипы, демографический состав населения, объективные подходы к определению возраста трудоспособности, пожилого и старческого возрастов. Объективная оценка, выполненная при помощи унифицированных инструментариев, позволит выявить резервы и в полной мере реализовать потенциал роста качества жизни.

Цель

На примере населения Гродненской области проанализировать гендерные и территориальные (город — село) различия в качестве жизни лиц в возрасте 60 лет и старше.

Методы

Опрошено 1270 человек на базе учреждений здравоохранения амбулаторного и стационарного профиля, а также Гродненской областной организации Белорусского общества Красного Креста.

Каждому опрашиваемому перед началом исследования были разъяснены условия участия: анонимность, добровольность и оценка данных в обобщённом виде. Сбор данных осуществляли сплошным методом в период с 06.06.2022 по 27.11.2023.

Критерий исключения: отказ респондента либо невозможность участия в опросе по состоянию здоровья.

Опросник включал несколько смысловых блоков, в том числе: WHOQOL-26 (World Health Organization Quality of Life — 26 items), методику оценки грамотности в вопросах здоровья, а также социально-демографический и поведенческий блоки.

Выборочная совокупность лиц в возрасте 60 лет и старше, проживающих в Гродненской области, отвечала критериям репрезентативности для области в целом, а также по полу и месту жительства (город/село) [2].

Программа исследования рассмотрена и утверждена на заседании научно-технического совета УО «ГрГМУ» (приказ проректора по научной работе № 47-Л (а/д) от 21.12.2022). Полученная база данных зарегистрирована как объект авторского права⁴.

В статье с использованием методики WHOQOL-26 проанализированы различия показателей качества жизни по полу и месту жительства — как по отдельным доменам, так и по интегральному уровню⁵.

Оценку четырёх доменов выполняли по формуле:

$R=\left(D/max\right)\times 100\%$,

где R — значение показателя в процентах от максимально возможного, D — значение показателя по домену в баллах, max — максимально возможная сумма баллов по домену.

Рассчитанные значения показателей по доменам (в %) сопоставляли со шкалой, предложенной к опроснику:

• 0–20% — низкий уровень;
• 21–40% — пониженный;
• 41–60% — средний;
• 61–80% — повышенный;
• 81–100% — высокий уровень.

Для статистической обработки применяли методы описательной, параметрической и непараметрической статистики. Описательные статистики представлены в виде Me (Q1; Q3), где Me — медиана, Q1 и Q3 — 1-й и 3-й квартили. Сравнение численных показателей между двумя группами выполняли при помощи непараметрического U-критерия Манна–Уитни. Категориальные переменные представлены абсолютными и относительными частотами (долями) появления категорий в группах с указанием 95% доверительных интервалов (ДИ) для относительных частот, рассчитанных по методу Вильсона. Сравнение распределений между группами проводили с помощью точного критерия Фишера, с последующим апостериорным попарным сравнением долей с применением поправки Холма. Кроме того, использовали критерии χ², Уилкоксона (W), ранговый критерий Фридмана. Пороговое значение уровня статистической значимости было принято равным 0,05.

Результаты

Интегральный уровень качества жизни составил 64,26±0,52 (95% ДИ для среднего арифметического), что соответствует повышенному уровню оценки. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R) у мужчин составил 64,48±0,9%, у женщин — 64,13±0,63% (р >0,05).

По домену 1 «Физическое и психологическое благополучие» 95% ДИ (для среднего арифметического) составил 21,5±0,2 балла, что соответствует R1 (95% ДИ) = 61,52±0,55, или повышенному уровню. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R1) у мужчин составил 61,89±0,94%, у женщин — 61,31±0,68% (р >0,05). Вместе с тем обнаружены различия по признаку проживания респондентов: 95% ДИ (для среднего арифметического R1) у городских жителей составил 62,05±0,64%, сельских — 60,47±1,04 (U=162059,0; p=0,005; t=2,55; p=0,011; T=−2,72; p=0,007).

По домену 2 «Самовосприятие» значение показателя в баллах D2 (95% ДИ для среднего арифметического) составило 19,3±0,2 балла, что соответствует R2=64,23±0,52, или повышенному уровню. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R2) у мужчин составил 64±0,88%, у женщин — 64,35±0,64% (р >0,05). Обнаружены различия по признаку проживания респондентов: 95% ДИ (для среднего арифметического R1) у городских жителей составил 64,89±0,59, сельских — 62,91±1 (t=3,33; p=0,001; T=−3,20; p=0,001; U=159218,5; p=0,001).

По домену 3 «Микросоциальная поддержка» значение показателя в баллах D3 (95% ДИ для среднего арифметического) составило 9,8±0,1 балла, что соответствует R3 (95% ДИ) = 65,64±0,81, или повышенному уровню. Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R3) у мужчин составил 66,17±1,39%, у женщин — 65,34±1,0% (р >0,05). Также не обнаружено и различий по проживанию: 95% ДИ (для среднего арифметического R3) у городских жителей составил 66,03±0,98, сельских — 64,87±1,46 (р >0,05).

По домену 4 «Социальное благополучие» значение показателя в баллах (95% ДИ для среднего арифметического) составило 26,5±0,2 балла, что соответствует R4 (95% ДИ) = 66,2±0,6, или повышенному уровню (табл. 1).

Таблица 1. Расчёт уровня качества жизни по доменам и интегрального уровня в выборке в целом

Table 1. Calculation of quality of life levels by domains and the integral level in the overall sample

Различий по полу выявлено не было: 95% ДИ (для среднего арифметического R4) у мужчин составил 66,5±1,1%, у женщин — 66±0,8% (р >0,05). Различия по проживанию оказались близкими к статистически значимым: 95% ДИ (для среднего арифметического R4) у городских жителей составил 66,6±0,7, сельских — 65,3±1,1 (t=1,92; p=0,055; T=−2,53; p=0,012; U=163737,5; p=0,011).

В зависимости от пола респондентов статистически значимых различий в распределении значений интегрального уровня качества жизни (R, %) выявлено не было (табл. 2, рис. 1).

Таблица 2. Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» в зависимости от пола респондента

Table 2. Distribution of the integral quality of life level by respondents’ sex

Примечание. ДИ — доверительный интервал.

Рис. 1. Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» у мужчин и у женщин. Значения R % в пределах интервалов: от 0 до 20% — низкий уровень (отсутствует в ответах респондентов), 21–40% — пониженный, 41–60% — средний, 61–80% — повышенный, 81–100% — высокий уровень. По вертикали — доля респондентов с соответствующим уровнем качества жизни, по горизонтали — пол респондента. КЖ — качество жизни.

Fig. 1. Distribution of the integral quality of life level in males and females. R, % values within the following intervals: 0%–20%, low level (not reported by respondents); 21%–40%, below average; 41%–60%, average; 61%–80%, above average; 81%–100%, high level. Vertical axis: proportion of respondents with the corresponding quality of life level; horizontal axis: respondents’ sex. QoL, quality of life.

Выявлены статистически более низкие значения интегрального уровня качества жизни (R, %) у сельских жителей (табл. 3).

Таблица 3. Анализ значений показателя «Интегральный уровень качества жизни, R %» в зависимости от места проживания респондента

Table 3. Analysis of the integral quality of life level (R, %) depending on respondents’ place of residence

Примечание. ДИ — доверительный интервал.

Более детальный анализ показал, что различия обусловлены большей долей жителей села, продемонстрировавших средний уровень, тогда как среди горожан преобладала доля лиц с высоким уровнем интегрального показателя качества жизни (рис. 2, табл. 4).

Рис. 2. Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» в зависимости от проживания респондента. Значения R % в пределах интервалов: 0–20% — низкий уровень (отсутствует в ответах респондентов), 21–40% — пониженный, 41–60% — средний, 61–80% — повышенный, 81–100% — высокий уровень. По вертикали — доля респондентов с соответствующим уровнем качества жизни, по горизонтали — проживание респондента (город/село). КЖ — качество жизни.

Fig. 2. Distribution of the integral quality of life level by respondents’ place of residence. R, % values within the following intervals: 0%–20%, low level (not reported by respondents); 21%–40%, below average; 41%–60%, average; 61%–80%, above average; 81%–100%, high level. Vertical axis: proportion of respondents with the corresponding quality of life level; horizontal axis: respondents’ sex. QoL, quality of life.

Таблица 4. Различия уровня качества жизни пожилого населения Гродненской области в зависимости от проживания в городе и сельской местности

Table 4. Differences in quality of life of the Grodno Region’s older population based on urban versus rural residence

Примечание. ДИ — доверительный интервал.

Таким образом, распределения уровня качества жизни различаются между группами «Город» и «Село» (p=0,0005). Результаты попарных сравнений категорий между группами указывают на статистически значимые различия в долях для категорий «Средний» (28,84% в группе «Город» против 39,39% в группе «Село») и «Повышенный» (67,26% в группе «Город» против 54,72% в группе «Село»).

Обсуждение

Анализ результатов показывает, что для реализации резерва трудового и социального потенциала населения в возрасте 60 лет и старше необходимо обратить внимание на наиболее уязвимые домены качества жизни — «Физическое и психологическое благополучие», а у жителей села также и на домен «Самовосприятие».

Домен «Физическое и психологическое благополучие» напрямую связан с удовлетворённостью состоянием здоровья, способностью пожилого человека компенсировать накопленные нарушения и условиями, в которых он это делает. Следует отметить, что принимаемые в Республике Беларусь меры в сфере здравоохранения получают серьёзную государственную поддержку.

Позитивные изменения в домене «Самовосприятие» у лиц 60+ возможны при создании микро- и макросоциальной среды, способствующей физической независимости, самостоятельности пожилых людей: гарантии мер профилактики падений, доступности социально значимых объектов для лиц с ограничением подвижности, с нарушениями зрения и (или) слуха, а также учёта физиологических особенностей зрительного восприятия. Именно физические барьеры становятся причиной психологических, формируя негативное восприятие себя, способствуя самоизоляции и стигматизации. Вероятно, инфраструктурные различия объясняют более низкие показатели самовосприятия как компонента качества жизни у сельских жителей.

Помимо государственной поддержки, важную роль играют меры социального партнёрства. Следует отметить, что маркетинговые стратегии в белорусском обществе пока недостаточно ориентированы на пожилого потребителя, для которого, например, более значим размер «кнопок» в смартфоне, нежели функциональность продукта. При этом потребитель 60+ остаётся дееспособным и зачастую трудоспособным в течение продолжительного времени, а значит его потенциал должен быть востребован в демографически стареющем обществе.

Данных о научных работах, целенаправленно изучающих качество жизни лиц пожилого населения в Беларуси, нам обнаружить не удалось. В исследовании И.Н. Мороз и соавт. (2020) в опросе по методике WHOQOL-26 приняли участие 500 жителей Республики Беларусь в возрасте 25 лет и старше, обратившихся за медицинской помощью в учреждения здравоохранения; средний возраст участников составил 59,4 года. Различий по полу не выявлено [3]. Было установлено, что интегральная оценка качества жизни респондентов соответствует 66,0% (95% ДИ 65,3–66,7), что соотносится с полученными нами результатами. Наиболее высокий уровень оценки в исследовании И.Н. Мороз и соавт. получили домены «Самовосприятие», «Микросоциальная поддержка», «Социальное благополучие», наиболее низкий — «Физическое и психическое благополучие». Значения в домене «Физическое и психологическое благополучие» (95% ДИ 61,52±0,55) в нашем исследовании оказались выше, чем в работе И.Н. Мороз и соавт. (от 55,3% у лиц 60–74 лет до 57,5% у лиц 90 лет и старше), однако этот домен оставался наиболее уязвимым и у нас, особенно у сельских жителей. Показатели в домене «Самовосприятие» (95% ДИ 64,23±0,52) практически совпали с полученными авторами (66,5% в группе 60–74 лет, 64,1% в группе 75–89 лет, 65,2% в группе 90 лет и старше); в доменах «Микросоциальная поддержка» (95% ДИ 65,64±0,81) и «Социальное благополучие» (95% ДИ 66,2±0,6) оказались несколько ниже. В целом же значения по четырём доменам согласно методике WHOQOL-26 сопоставимы с данными И.Н. Мороз и соавт.

Анализ работ российских исследователей показывает, что одной из вероятных гипотез различий в качестве жизни может быть активная позиция по отношению к своему здоровью. При этом городские жители, как правило, проявляют более высокую медицинскую активность, что благоприятно влияет на их здоровье и качество жизни, поскольку связь между самооценкой качества жизни и удовлетворённостью собственным здоровьем доказана в нашем исследовании. В частности, в работе А.В. Решётникова и соавт. (2022) представлен социальный портрет типичного потребителя медицинских услуг системы здравоохранения Московской области: замужняя женщина 41–70 лет, проживающая в областном центре, имеющая детей, не курящая и редко употребляющая алкогольные напитки [4]. Характеристики типичного пациента становятся основанием для предположения, что именно эта категория лиц более склонна заботиться о своём здоровье, поскольку полностью избегать контакта с медицинскими учреждениями в этом возрасте практически невозможно из-за накопленного бремени заболеваний.

Дополнительной гипотезой, заслуживающей внимания, является влияние профессии на качество жизни и заботу о своём здоровье, включая предшествующую пенсионному возрасту трудовую деятельность. Так, например, в работах Н.В. Присяжной и соавт. (2022) изучено качество жизни военных пенсионеров. Установлено, что эта категория отличается высокой социальной активностью, приверженностью к спорту и здоровому образу жизни. Несмотря на то что возвращение в гражданское общество сопряжено с высоким уровнем стресса, военные пенсионеры воспринимают адаптацию как «очередную боевую задачу». Такая трансформация трудностей в источник мотивации способствует их успешной интеграции в новое социальное окружение и продолжение трудовой деятельности [5]. Это, безусловно, является протективным фактором для качества жизни, связанного со здоровьем. Вероятно, профессия накладывает отпечаток на степень самоорганизации человека и может служить фактором, снижающим риски.

Заключение

Анализ качества жизни лиц 60+ показал максимальные значения в доменах «Микросоциальная поддержка» и «Социальное благополучие», а также интегральный уровень качества жизни — 64,26±0,52 (95% ДИ для среднего арифметического), что соответствует повышенному уровню оценки, независимо от пола респондента.

Вместе с тем более низкие значения интегрального уровня качества жизни для сельских жителей вызывают тревогу и требуют детального анализа причин. Городские жители оценивают собственное качество жизни выше. Углублённый анализ по доменам показывает, что различия связаны в большей степени с доменами «Физическое и психологическое благополучие», «Самовосприятие», в меньшей — с доменом «Социальное благополучие», в то время как домен «Микросоциальная поддержка» не показал различий между жителями города и села.

Дополнительная информация

Вклад авторов. М.Ю. Сурмач — разработка концепции, формальный анализ, написание рукописи — рецензирование и редактирование; П.Л. Корнейко — проведение исследования, написание черновика рукописи. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Этическая экспертиза. Программа исследования рассмотрена и утверждена на заседании научно-технического совета ГрГМУ (приказ проректора по научной работе № 47-Л (а/д) от 21.12.2022). Полученная база данных зарегистрирована как объект авторского права.

Согласие на публикацию. Опрос проведён на основе информированного согласия респондентов.

Источники финансирования. При поддержке Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований (грант Г24У-007 от 02.05.2024).

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Редакционная политика в отношении совместного использования данных к настоящей работе не применима, новые данные не собирали и не создавали.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два внешних рецензента, член редакционной коллегии и научный редактор издания.

¹ Федеральная служба государственной статистики. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2022 года. Статистический бюллетень. Москва, 2021. Режим доступа: https://web.archive.org/web/20220615061535/https://rosstat.gov.ru/folder/12781?print=1 Дата обращения 05.12.2024.

² О Национальной стратегии Республики Беларусь «Активное долголетие — 2030». Постановление Совета министров Республики Беларусь от 3 декабря 2020 г. № 693. Режим доступа: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=C22000693 Дата обращения 05.12.2024.

³ О повышении эффективности работы системы здравоохранения. Распоряжение Президента Республики Беларусь от 2 июня 2023 г. № 89рп. Режим доступа: https://pravo.by/novosti/obshchestvenno-politicheskie-i-v-oblasti-prava/2023/june/74394/ Дата обращения: 09.12.2024.

⁴ Сурмач М.Ю., Корнейко П.Л. Качество жизни и медицинская информированность, связанные со здоровьем, лиц в возрасте 60 лет и старше, проживающих в Гродненской области: база данных. Свидетельство о регистрации от 13 июня 2024 г. № 6-БД. Гродно: УО «Гродненский государственный медицинский университет»; 2024. Режим доступа: http://search.ncip.by/depon/index.php?pref=2&lng=ru&page=3&target=1978 Дата обращения: 05.12.2024.

⁵ WHO [Internet]. Russian_WHOQOL-BREF. Available from: https://www.who.int/tools/whoqol/whoqol-bref/docs/default-source/publishing-policies/whoqol-bref/russian-whoqol-bref Accessed: 30.05.2024.

Об авторах

Марина Юрьевна Сурмач

Автор, ответственный за переписку.
Email: marina_surmach@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3653-8385
SPIN-код: 3697-5235

д-р мед. наук, профессор

Павел Леонтьевич Корнейко

Email: pavelkorneiko@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-8449-296X
SPIN-код: 2480-2402
Белоруссия, Гродно

Список литературы

Дополнительные файлы

Доп. файлы

Действие

1. JATS XML

Скачать

2. Рис. 1. Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» у мужчин и у женщин. Значения R % в пределах интервалов: от 0 до 20% — низкий уровень (отсутствует в ответах респондентов), 21–40% — пониженный, 41–60% — средний, 61–80% — повышенный, 81–100% — высокий уровень. По вертикали — доля респондентов с соответствующим уровнем качества жизни, по горизонтали — пол респондента. КЖ — качество жизни.

Скачать (94KB)

Метаданные

3. Рис. 2. Распределение показателя «Интегральный уровень качества жизни» в зависимости от проживания респондента. Значения R % в пределах интервалов: 0–20% — низкий уровень (отсутствует в ответах респондентов), 21–40% — пониженный, 41–60% — средний, 61–80% — повышенный, 81–100% — высокий уровень. По вертикали — доля респондентов с соответствующим уровнем качества жизни, по горизонтали — проживание респондента (город/село). КЖ — качество жизни.

Скачать (97KB)

Метаданные