Transforming human pain into legal procedure: A cross-sectional study based on content analysis of court cases on compensation for harm to life and health

Full Text

Обоснование

Отношения между пациентом и медицинской организаций – актуальный вопрос разных сфер научного знания, в том числе социологии медицины и организации здравоохранения [1; 2; 3]. Одним из фокусов данных отношений является причинение вреда жизни и здоровью человека. Хотя число таких ситуаций снижается, судя по официальной статистике¹, непосредственно социологические аспекты остаются изученными недостаточно детально.

Авторская гипотеза заключается в том, что с помощью анализа текстов судебных актов возможно описать социальные отношения между пациентом и медицинской организацией, безусловно, не претендуя на их полное раскрытие. В идейном плане предпосылка опирается на марксистский тезис о том, что общественные отношения отражают общественные потребности, а право, в свою очередь, отражает общественные отношения. Об этом писал советский классик В.П. Тугаринов: «В общем политика и право суть сознательные выражения стихийно сложившихся социальных отношений. Поэтому они и не тождественны с последними, отстают от них в своем возникновении и развитии и имеют их в качестве своей ближайшей, непосредственной основы» [4, с. 232].

Изучение языка права – достаточно интересное направление в отечественной и мировой науке, в котором неизбежно применение статистических методов. Так, данные последних исследований свидетельствуют об избыточной сложности языка нормативных правовых актов [5; 6], снижении их качества [7; 8] и обесценивании самих законов («законодательная инфляция» [9]), а также методологически сомнительном употреблении научных терминов в юридических диссертациях [10].

Судебные акты реже становятся предметом научного рассмотрения и, как правило, связаны с самим построением текстов [11] или выявлением определённых правовых позиций [12].

Таким образом, авторское исследование направлено на восполнение недостатка исследований в данной области и одновременно социологическую интерпретацию отношений между пациентом и медицинской организацией.

Цель

Раскрытие социальных отношений между пациентом и медицинской организацией по поводу возмещения вреда жизни и здоровью пациента с помощью метода контент-анализа судебных актов.

Методы

• Дизайн исследования. Одномоментное исследование. В базе справочной правовой системы «КонсультантПлюс» были отобраны 112 судебных актов (решений, постановлений и определений) судов первой и апелляционной инстанции из разных регионов страны. В данный момент исследование завершено.
• Условия проведения. Исследование проведено на базе ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет).
• Критерии соответствия. Предмет спора – возмещение вреда жизни и здоровью, причинённого медицинской организацией. Дела, рассмотренные в обеих инстанциях, отсутствуют. Период рассмотрения дел – 2021–2025 гг.
• Продолжительность исследования/сроки проведения исследования. Исследование происходило в мае 2025 г.
• Описание вмешательства. Все судебные акты объединены в один документ Word и проанализированы посредством библиотеки «nltk» на Python версии 3.11 с токенизацией и лемматизацией слов. Слова автоматически приведены к нижнему регистру, именительному падежу и единственному числу, из текста удалены знаки препинания (кроме пробелов). Общеупотребительные слова и стандартные юридические понятия («Российская Федерация», «суд», «статья», «кодекс» и т. д.) удалены как нерелевантные.
• Исходы исследования (что измеряли). Предмет анализа – частотность слов в судебных актах.
• Методы регистрации исходов. Не применимо.
• Анализ в группах. Не применимо.
• Статистический анализ. Использовался язык программирования Python версии 3.11 и библиотека «nltk». Данные были представлены в виде текста. Использовался частотный анализ данных.

Результаты

• Объекты исследования. Объектами исследования являются слова (термины, понятия) судебных актов. Выборка представляет собой единый текстовый массив, образованный из текстов 112 судебных актов.
• Основные результаты исследования. Результаты частотного анализа (двести наиболее распространённых слов) приведены в Приложении 1.

Анализ основан на предпосылке о том, что используемые слова выражают определённые смыслы. Автором выделены четыре основные смысловые группы используемых слов.

Группа 1 «Ядро правового нарушения». Слова «помощь», «дефект», «качество», «нарушение», «ненадлежащий», «необходимый», «должный» выражают, с одной стороны, установленные правила лечения, с другой стороны, исход лечения. Расхождение между должным и сущим становится причиной правового конфликта между пациентом и медицинской организацией и само по себе может быть основанием для возложения ответственности на медицинскую организацию.

Группа 2 «Последствия для пациента». О них свидетельствуют слова «вред», «здоровье», «страдание», «состояние». При этом они разделяются на две подгруппы: физический вред («заболевание», «смерть», «физический») и психологический вред («моральный» и «нравственный»). И медицина, и законодательство устанавливают разные пути определения и доказывания физического и морального вреда (хотя со вторым всё несколько сложнее в силу расплывчатости категории), что прослеживается и в текстах судебных актов.

Группа 3 «Стандарты доказывания». Данные слова отражают материальные и процессуальные аспекты судебного разбирательства, а именно как доказывается факт нарушения установленных правил и его связь с последствиями для здоровья пациента. В них можно выделить три подгруппы. Во-первых, термины, обозначающие институциональные процедуры («экспертиза», «исследование», «обследование», «клинический», «диагноз»). Во-вторых, понятия о логико-правовой оценке зависимостей («связь», «причинение», «обстоятельство», «вывод», «заключение», «результат», «судебно-медицинский» и др.). Именно здесь находится самый важный «узел противоречий»: без заключения судебно-медицинской экспертизы установить вину причинителя вреда бывает непросто. В-третьих, подгруппу слов об общей нормативной и этической базе доказательств – «норма», «порядок», «обязанность», «договор», «услуга», «потребитель», «защита». О ней чуть подробнее ниже.

Группа 4 «Судебный процесс и исковые требования». Прямое следствие из группы 2 – что требует пациент от медицинской организации. Их также можно разделить на три подгруппы: к требованиям относятся «компенсация», «возмещение», «взыскание», «расход», «размер», «удовлетворение», к процессу – «заседание», «стороны», «представитель», «рассмотрение», «доказательство», «довод» и др., в третью подгруппу входят слова-идентификаторы ответчика – «больница», «учреждение», «врач», «работник», «организация», «здравоохранение». Терминология свидетельствует, с одной стороны, о наличии формальных процедур, с другой стороны, о состязательности процесса, в котором каждая сторона должна представить свои доказательства. Применительно к третьей подгруппе стоит отметить, что вред здоровью пациента причиняет конкретный медик, но ответственность в гражданском процессе несёт юридическое лицо, которое наняло его на работу.

Представленные группы слов выражают несколько смысловых противоречий.

Первое противоречие – конфликт между объективным и субъективным, формализованными процедурами и личным опытом пациента. Объективное выражается в словах «экспертиза», «заключение», «диагноз», «исследование», субъективное – в словах «жалоба», «страдание», «моральный», «нравственный». Ключевой момент споров между пациентом и медицинской организацией – это трансформация субъективных страданий в объективные показатели, релевантные судебному разбирательству. Этот процесс сам по себе непрост и требует от пациента глубокого понимания правовых процессов, обычно выражающегося в обращении к помощи профессиональных юристов. Тонкий нравственный момент заключается ещё и в том, что в ходе судебного процесса личная жизнь человека становится предметом рассмотрения совершенно посторонними людьми, что представляет собой тему для отдельного социологического исследования с применением качественной методологии.

Второе противоречие – «бюрократизация страдания». Для возмещения вреда человек должен пройти ряд непростых формализованных процедур: 1) «обследование», 2) «экспертиза», 3) «заключение», 4) «степень» (вреда), 5) «размер» «компенсации» или «возмещения». Результатом каждой процедуры должна быть не только качественная, но и количественная оценка страданий, которую – по М. Веберу и Дж. Ритцеру – можно назвать калькулируемостью. С одной стороны, она неизбежно необходима для определения объёмов и распределения ответственности, с другой стороны, господство формальных процедур приводит к дегуманизации человеческой жизни.

Третье противоречие заключается в двойственной природе медицины. Она предстаёт в двух ипостасях: как сфера заботы и помощи («помощь», «лечение», «здоровье», «польза») и как сфера товарно-денежных отношений («услуга», «договор», «потребитель», «качество»). Если первая составляющая исторически присуща медицине, то в современности всё чаще наблюдается «рыночная логика» коммодификации (превращения в товар) медицинской деятельности и здоровья человека [13; 14].

• Дополнительные результаты исследования. Не применимо.

Обсуждение

• Резюме основного результата исследования. Контент-анализ судебных актов по делам о причинении вреда жизни и здоровью позволил установить наличие нескольких взаимно переплетённых смыслов. При этом для нужно учитывать следующее. У каждого участника судебного процесса есть свой интерес, нередко не связанный с мотивацией другого: для пациента – это получение возмещения вреда здоровью, для медицинской организации – отказ в иске или, что более реально, уменьшение объёма денежного возмещения, для судмедэксперта – установление причинно-следственной связи между вредом и действиями врачей, для суда – устойчивость решения. Такая множественность мотиваций и порождает переплетение, а иногда и поляризацию смыслов.
• Ограничения исследования. Включение в анализ бо̀льшего количества судебных актов может привести к иным выводам. Сравнительное исследование судебных актов из разных регионов страны отдельными выборками даст больше информации о различиях в правоприменении. В исследовании не разграничивались судебные акты первой и второй инстанции, хотя маловероятно, что различия в текстах и смыслах могут быть связаны с разными уровнями судебной системы – скорее они будут заключаться в аргументах по конкретному делу.

Заключение

Автором были собраны 112 судебных актов по делам о причинении вреда жизни и здоровью пациента при некачественном оказании медицинской помощи и соединены в один документ. При помощи библиотеки «nltk» на Python они проанализированы на частотность слов; по двумстам самым распространённым словам определены доминирующие смыслы. Всего выявлены четыре группы слов – «ядро правового нарушения», «последствия для пациента», «стандарты доказывания» и «судебный процесс и исковые требования», – а также три скрытых конфликтных точки. Первая точка – между формализованными процедурами и личным опытом пациента, вторая – между пациентом и бюрократическими процессами, третья – распространение рыночной, потребительской логики на медицинскую помощь.

Проведённый контент-анализ дал возможность определить общее проблемное поле темы, которое может быть конкретизировано в будущих исследованиях. В научном отношении контент-анализ судебных актов показал свою эффективность как исследовательский метод.

Наиболее масштабная задача для будущих исследований – проведение концептуальной границы между «медицинской помощью» и «медицинской услугой» (либо же доказательство её отсутствия), для чего требуется двумя независимыми выборками сравнить судебные акты о причинении вреда здоровью при оплате лечения из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и из средств самого пациента.

 

 

Дополнительная информация

Вклад авторов

Кузьменков В.А. – определение концепции, работа с данными, анализ данных, программное обеспечение, проведение исследования, написание черновика рукописи.

Шабденова А.Б. – пересмотр и редактирование рукописи.

Авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты настоящей работы, гарантируют надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Благодарности*

Пункт публикуется по запросу со стороны авторов. Если пункт не будет заполнен, при печати статьи он будет удален из текста.

Этическая экспертиза

Этическая экспертиза исследования не требовалась, поскольку оно не было связано с медицинским вмешательством, изучением личных мнений и сбором персональных данных. Все судебные акты, использованные в работе, находятся в открытом доступе; из их текстов удалены персональные данные (имя, диагноз, суммы компенсации и т. п.) до момента размещения судебного решения в открытом доступе на сайте суда.

Согласие на публикацию

Неприменимо.

Источники финансирования

Отсутствуют.

Раскрытие интересов

Судебные акты были найдены в базе данных «КонсультантПлюс», доступ к которой предоставлен ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова. Материалы статьи развивают тему магистерской диссертацией В.А. Кузьменкова, подготовленной в ФГНИУ Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Заявление об оригинальности

Текст статьи является оригинальным и не публиковался ранее ни полностью, ни частично. Автор не заимствовал сведения иных авторов. Тексты использованных судебных актов находятся в открытом доступе.

Доступ к данным

• Авторы предоставляют полный открытый (неограниченный) доступ к данным, размещённым на внешнем ресурсе (репозитории).

Ссылка для скачивания дел с Яндекс.Диска: https://disk.yandex.ru/d/XQDhDJ10onrGIw

Генеративный искусственный интеллект

Авторы не использовали генеративный искусственный интеллект в процессе подготовки рукописи статьи.

Рассмотрение и рецензирование

Рукопись направлена в редакцию журнала в инициативном порядке.

Дисклеймер*

Пункт публикуется по запросу со стороны авторов. Если пункт не будет заполнен, при печати статьи он будет удален из текста.

Заявите об отказе от ответственности от лица авторов или организаций, с которыми вы аффилированы или иным образом связаны, за возможные последствия в результате публикации статьи.

 

^[1] Данные судебной статистики [интернет]. Судебный департамент при Верховном Суде РФ–. Режим доступа: https://cdep.ru/?id=79. Дата обращения 12.11.2025.

About the authors

Kuzmenkov Kuz'menkov

1) I.M. Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation (Sechenov University)
2) Research and Practical Clinical Center for Diagnostics and Telemedicine Technologies of the Moscow Health Care Department

Author for correspondence.
Email: kuzmenkov_v_a@staff.sechenov.ru
ORCID iD: 0000-0002-9872-1417

PhD (Philosophy Science), Associate Professor, Department of Medical Sociology Health Economics, and Health Insurance, Institute of Social Sciences

Aizhan Shabdenova

Al-Farabi Kazakh National University

Email: Aizhan.Shabdenova@kaznu.edu.kz
ORCID iD: 0000-0003-3046-5274

PhD (Sociology)

Kazakhstan, 39/47 Masanchi str., UK4, Department of Sociology and Social Work of Al-Farabi Kazakh National University, 050038, Almaty, Kazakhstan

References

Supplementary files